מאת עו"ד רום נחמן

לפנינו פסיקה של בית המשפט כנגד חברת הדקה ה-90 אשר חויבה בעבירות על פי חוק הגנת הצרכן ושילמה קנס של 90,000 שקלים בגין הטעייה, ניצול מצוקת הצרכן וחיוב בדמי ביטול מעבר למותר בחוק. יצוין כי העבירות הנן פליליות ויכלו להסתיים במאסר עד שנה של המנהלים.

בתיק פלילי 8064/06 מדינת ישראל נגד הדקה ה-90  נתבעה החברה בגין גביה וחיוב בדמי ביטול בסך 400 דולר במקום 100 שקלים כאמור בס' 14ה(ב)(1) לחוק, בגין תוספת 9 דולר למחיר הכרטיס שנדרש לפתע לפני כרטוס, בניגוד לאמור בס' 17ד לחוק, ובגין פרסום חלקי של מחיר עסקה הכולל הנחה בגין כוכבים של חברות אשראי, מבלי שהמחיר הנקוב מפרט מה גובה ההנחה המוענקת כנגד הכוכבים (בניגוד לס' 2 , 17ד לחוק).

האישום הפלילי בא על רקע מכירות באינטרנט שביצעה הדקה ה-90. כיוון שמכירות באינטרנט כמוהן כעסקת מכר מרחוק, הואשמה הדקה ה-90 בעבירות על פי החוק הקשורות לעסקת מכר מרחוק.

לא היתה מחלוקת כי העבירות בוצעו ועיקר הדיון היה בטיעונים לעונש אשר סופו של יום נגמר בעסקת טיעון אליה הגיעו הצדדים.

בטיעוניה עמדה המדינה על האינטרס הציבורי בפרסום ברור וחד משמעי של המחירים  בהתאם לחוק הגנת הצרכן. מנגד, טענה הדקה ה-90 להמתקת העונש שכן תיקנה את הליקויים ויש להקל עמה בעבירתה הראשונה. עוד טענה הדקה ה-90 להגנה מן הצדק שכן "הבינה" כי הגיעה להסכמה עם המדינה שתחתום על התחייבות שלא לעבור שוב עבירה זו. לדבריה, הגיעו גם משרדי נסיעות אחרים להסדר דומה ללא כתב אישום. לפיכך גם היא זכאית ליהנות מכך ומדוע פועלים נגדה בחוסר שיווין.

בית המשפט מפי השופטת דורית רייך-שפירא פסק: לא מתקבלת טענת הגנה מן הצדק של הדקה ה-90. המקרה נבדק על ידי המדינה וכתב האישום נקי מאינטרסים זרים ונשמרו עקרונות הצדק וההגינות המשפטית.

ולעניין החשוב של ההטעיה לפי חוק הגנת הצרכן אומר בית המשפט:

"על מנת ליישם את התכלית הצרכנית, התערב המחוקק בחוזים בין צדדים שאינם שווי כוחות והטיל על הספק (שהוא הצד החזק) חובת הגינות מוגברת כלפי הצרכן (שהוא הצד החלש).  שמירה על יחסי הגינות בין ספק ללקוח, אפשרית אם הספק ימנע מלנצל מעמדו הכלכלי העדיף.  אמינות השוק היא נגזרת מהגינות מסחרית המבטיחה מפגש רצונות אמיתי בין הצדדים לעסקה.  עסקה המבוססת על טעות הצרכן, שמקורה באי גילויים המלא מראש של כל פרטי העסקה ותנאיה ואי עמידה במועד אספקת המוצר, היא עסקה המושתתת על טעות הקונה, איננה משקפת מפגש רצונות אמיתי וככזו איננה עסקה בין שווים" (עמוד 4 לפסה"ד). 

סופו של דבר קבע בית המשפט כי הדקה ה-90 עברה שלוש עבירות שונות על פי החוק ויש להרשיעה. יחד עם זאת מצא מקום להקל בעונש מהסיבות הקשורות לעברה הנקי של הדקה ה-90, מכך שהעבירות בוצעו במהלך חודשים לא רבים, מהעובדה שהליקויים תוקנו ומהסיבה כי ההרשעה הנה תקדימית.

בית המשפט אישר את הסדר הטיעון בין הצדדים וגזר קנס בסך 90,000 שקלים וכן חתימה על התחייבות בסך 50,000 שקלים שבמשך שנתיים לא תעבור שוב אותן עבירות.

פרשנות משפטית:

לפנינו פסיקה תקדימית פלילית על פי חוק הגנת הצרכן. כאן,  בנושא תיירות הקשור לעסקת מכר מרחוק. בית המשפט אמר כי הוא יתערב בכל מקרה בו יראה הטעייה או אי הגינות ביחסים בין לקוח-ספק. אי גילוי מלא ומראש של פרטי העסקה יכולים להביא להרשעה פלילית.

יחד עם זאת כבר כתבתי בעבר כי בית המשפט עצמו, בתביעה אחרת (אזרחית), אמר בנושא דמי ביטול כי ספק אם הוראות חוק אלו כפי שהן היום, אומנם מתאימות לתחומי התיירות.

לגבי העונש: ראוי לזכור כי העונש שהוטל היה בנסיבות של עסקת טיעון. כלומר, גזר דין קל יותר. בנוסף, העובדה שמדובר בהרשעה תקדימית, הביאה לכך שבית המשפט לא מיצה את מלוא חומרת הדין ואף אמר זאת לאור המקרה התקדימי.  צא ולמד, אם יוגש היום כתב אישום חדש בעניינים אלו נגד ספק או מארגן , קיימים סיכויים כי בית המשפט לא יתחשב בנתבע ויפסוק עליו עונש כבד יותר . על פי סעיף 23 לחוק, העונש לעבירות אלו עומד על שנה מאסר או קנס בסך 182,700 ₪. (והקנסות הנן על כל עבירה).  בנוסף, המארגן עלול להיתבע גם במישור האזרחי ע"י הלקוח, ללא קשר לתביעה הפלילית.  רצוי להיזהר.

- - - - -

* טור זה אינו אמור להוות יעוץ משפטי או תחליף לייעוץ כזה. הקוראים מוזמנים לשלוח תגובות או לבקש להעלות נושאים לדיון לפי הכתובת: רום נחמן, עו"ד, טשרניחובסקי  24 כפר סבא  44271 , טל: 09-7444188  פקס: 09-7444199  romadv@netvision.net.il

 19/01/2009